Прихожая

Теливизор

Шесть демонов Эмили Роуз

Шесть демонов Эмили Роуз Экзорцизм по-голливудски

Оригинальное название: "The Exorcism of Emily Rose"
Страна: США
Год: 2005
Режиссёр: Скотт Дерриксон
В ролях: Лора Линни, Том Уилкинсон, Кэмпбелл Скотт, Дженнифер Карпентер, Кольм Феоре, Джошуа Клоуз, Кеннет Уелш и другие.
Жанр: Мистическо-судебный триллер
Продолжительность: 119 мин

Честно говоря, в названии фильма меня привлекло слово Экзорцизм. «Экзорцизм Эмили Роуз» – именно так в оригинале называется картина. Российские прокатчики делают с названиями, что захотят лишь бы продать подороже, потому назвали фильм иначе, чем в оригинале. Ну конечно, что за дело простому российскому обывателю до заумных религиозных терминов типа "экзорцизм", когда большинство населения не сможет внятно объяснить что такое Пасха? Куда более привлекательно звучит "шесть демонов...". Обывателю хочется ужастиков и мистики, и он их получит.

Однако поговорим, наконец, о фильме, жанр которого определить оказалось весьма нелегко. Не определившись с жанром самостоятельно и наивно полагая, что может кто-нибудь более подкованный должен знать жанр этой картины, я отправился на поиски в бескрайние просторы сети Интернет. Но мои сомнения только подтвердились. Классификация картины довольно обширна: и триллер, и ужасы, и мистика, и судебная драма. Ну что ж, предположим, что это в некотором смысле симбиоз жанров.
Смотря новые фильмы, невольно сравниваешь их с уже увиденными в той или иной степени классическими картинами. Особенно это касается сложных по жару фильмов – судов и триллеров.
Казалось бы, в рамках этих жанров сказано всё, что можно сказать. Снять что-то новое, удивить зрителя удается очень немногим режиссерам. А окупить затраты на производство картины хочется всем. Вот и идут режиссеры на всяческие ухищрения не корысти ради, а искусства для. Так, видимо, получилось и с обсуждаемой картиной. Мистика хорошо, драма прекрасно, суд тоже неплохо. А вместе просто замечательно. Обыватель скушает.

Сюжет картины вкратце таков (Кстати, по утверждению авторов, картина снята на основе реальных событий, чего ни подтвердить, ни опровергнуть не могу): Юная провинциальная девушка Эмили Роуз, выросшая в набожной семье, отправляется в город учиться в университете.
Там с ней и начинают происходить странные явления, которые врачами трактуются как психическое заболевание, а ею самой - как одержимость бесами.
Она возвращается домой, где по совету местного приходского священника перестаёт принимать лекарства, выписанные ей лечащим врачом, и соглашается на проведение обряда изгнания бесов (т.е. экзорцизма). Однако экзорцизм не удаётся, и Эмили умирает от истощения и нанесённых самой себе страшных ран. Недолгое расследование приводит на скамью подсудимых священника – отца Мора, которого обвиняют в непредумышленном убийстве Эмили.

Собственно, на вышеупомянутом симбиозе жанров построена вся сюжетная линия фильма. Параллельно нам демонстрируют судебное разбирательство после смерти Эмили и что-то похожее на мистический триллер – историю одержимости Эмили и козни бесов в жизнях людей так или иначе связанных с ее историей.

Циничный босс адвокатской конторы, старающийся замять дело, церковные иерархи, старающиеся прикрыть собственные задницы, талантливая и амбициозная девушка-адвокат, уверенный в своей правоте священник, гневный прокурор. Ничего не напоминает? Ну, конечно, это стандартный сценарий большинства голливудских фильмов – судов. Набор персонажей варьируется, но идея не меняется. Только обычно адвокаты – супергерои спасали честных людей от нечестных, а теперь защищают священника-осужденного от священника-прокурора. И тут сценаристы, видимо, столкнулись с большой проблемой. К сюжету нужно было как-то привязать религиозный сюжет, оставаясь при этом в неких общеизвестных рамках скудных познаний обывателя о христианских догматах. Ведь не заставишь же зрителей читать католический катехизис перед просмотром. Одно дело снимать мистику. Что бы ты ни сказал, никто не сможет это опровергнуть. Но, как только разговор заходит о религиозных догматах, любая ошибка сценариста видна как на ладони любому, кто хоть немного «в теме». В общем, задача не из легких.
Можно с уверенностью говорить о том, что режиссеру эта задача оказалась не по зубам. Он то срывается на стандартные мистические трюки, то в погоне за некоей достоверностью пытается объяснить происходящее с точки зрения логики. Осмыслить фильм с точки зрения христианской догматики оказывается необычайно сложно.
Но предположим, что зритель не богослов, а обычный человек, знакомый с догматами христианства лишь в общих чертах. Я осознанно не беру в счет людей, которые о христианстве не знают ничего. Они и так неплохо схавают то, что предлагают нам сценаристы.

Итак, предположим, что мы знаем о христианстве немного, но примерно представляем что к чему.
1) Доказательства невиновности отца Мора в неудавшемся сеансе экзорцизма повергают в шок! Оказывается, изгнать беса не получилось потому, что Эмили пила успокоительные таблетки. Получается, что таблетка делает бесов сильнее Бога. Как вам такое?

2) То, что демоны называют себя Каином, Иудой, Нероном, и проч., просто смешно. Это называется: "слышал звон, да не знаю где он". Авторы сценария, видимо, устроили мозговой штурм – кто вспомнит больше отрицательных персонажей в Библии. Все имена, которые вспомнили – использовали.

3) Весьма повеселила полукатолическая – полусказочная идея о том, что демоны приходят в 3 часа ночи (Христос умер в 3 дня, а 3 ночи - противоположное этому время). Это настолько тупо и по-детски наивно, что вызывает улыбку. Ай маладца.

4) Странная во всех отношениях фигура «женщины-антрополога» не отстает от общей картины бреда. Тетка несет чудовищную ересь в духе «Новой Эры» защищая отца Мора. Стоит ли это расценивать, как попытку режиссера сказать, что все религии равны и что каждая обладает мудростью для постижения некоего общего духовного начала?
С точки зрения христианства это полнейший бред. И как бы ни пытались новомодные религиозные мыслители связать все религии воедино, христианство всегда будет повторять слова Господа: «Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред лицеем Моим» (Исход 20: 2-3). Но, разговор не об этом.
Очень сомневаюсь, что у этого сюжета была иная цель, кроме демонстрации толерантности ко всем религиям. Имело ли это место в реальной истории остается загадкой. Но сдается мне, что проповедница учений восточных мистических школ защищающая в суде католического священника, это бред сивой кобылы.

5) Даже главная героиня непонятный персонаж. Эта неверующая женщина-адвокат чего-то там узрела и теперь возжелала высшей справедливости. А роль ее заключена в следующем: доказать всему миру, что то, что случилось с Эмили – духовная битва Господа с бесами, а не душевная болезнь. И противопоставлен ей Священник-прокурор. Ура! Адвокат с помощью уголовного права одерживает победу над религиозным лидером во имя… веры в чудеса Божьи. Да здравствует американский суд – самый религиозный суд в мире! И что бы Господь делал, если бы не было таких хороших адвокатов? Ужас!

6) Очень меня повеселила как бы заполняющая неловкий пробел в сценарии и потому забавная история о странном враче, который передает какие-то плёнки и кормит голубей под церковный звон, а потом «как в кино» в самый ответственный момент попадает под машину. Театрально!

7) Не столь драматична, но столь же бесполезна роль друга Эмили, вообще не понятно, что делающего весь фильм. Никакой смысловой нагрузки роль не несет, но, я полагаю, режиссеру нужно же было куда-то вставить стандартные голливудские фразы типа «не оставляй меня» и «я всегда буду с тобой». Вот тут-то и пригодился дружок.

8) Но круче всего - история со стигматами. У каждого режиссера, желающего снять фильм о святом или одержимом есть козырь - стигматы. Действует, надо признать, безотказно. Фильм на религиозную тему без стигматов – это как Макдоналдс без БигМака или Голливуд без Спилберга. И не важно, что появление стигматов на руках одержимой девушки – бредятина, какую еще поискать нужно. Зато выглядит круто и всем понятно, что кино про религию. А всего-то нужно было скопировать "работающий трюк" из десятка-другого подобных фильмов.

По окончании просмотра возникло чувство, что меня обманули. Весь фильм я ждал разгадки некоей тайны, а получил размазанный и невнятный конец.

Осталось непонятым, зачем демонам понадобилась эта самая Эмили и почему она отказалась пойти на небеса, когда была в состоянии клинической смерти. То есть, в конце мы, конечно же, должны были это понять. Но поняли лишь что-то весьма и весьма странное про то, что все люди должны узнать что-то о Боге или типа того. При этом никто из неверующих героев в Господа так и не уверовал. Весь фильм отец Мор просит только одного — чтобы ему дали до конца рассказать историю Эмили Роуз. Он хотел сказать что-то важное. Сказал... И мы ничего не поняли.

PS: Хочется особо отметить ужасный уровень перевода. Даже лицензионные диски часто грешат ужасными переводами, особенно если в картине используется специальная лексика (например, религиозная).

Илья Цыпин